Ingresar
4 min
Deprecated: mb_convert_encoding(): Handling HTML entities via mbstring is deprecated; use htmlspecialchars, htmlentities, or mb_encode_numericentity/mb_decode_numericentity instead in /home/qaexante/public_html/wp-content/plugins/paywall_exante/includes/class-exante-paywall-frontend.php on line 223
El Consejo Fiscal Autónomo (CFA) acusó al Ministerio de Hacienda de invocar causales “extraordinarias” sin fundamento suficiente para modificar las metas de balance estructural. Advirtió que la medida responde a errores de proyección que ponen en riesgo la credibilidad de la política fiscal.
Qué sucedió. El Consejo Fiscal Autónomo (CFA) lanzó una dura crítica al Ministerio de Hacienda tras la publicación del Decreto Supremo con el que el gobierno modificó las metas de balance estructural (BE) para 2025 y 2026.
- El CFA concluye que “estos hechos no constituyen necesariamente un motivo extraordinario suficiente para sustituir las metas fiscales”.
- A través del Decreto Supremo N°542 -publicado el 10 de octubre- con el que el Ministerio de Hacienda cambió las metas de balance estructural (BE) a -1,6% del PIB para 2025 y -1,1% para 2026, en reemplazo de las originales de -1,1% y -0,5%.
- Pese a la modificación, estas metas no se cumplirán. Para 2025, la Dirección de Presupuestos (Dipres) proyecta un déficit estructural de -2,2% del PIB, frente a la meta de -1,6% fijada en un reciente decreto del Ministerio de Hacienda que ya había cambiado el objetivo de -1,1%.
- La entidad, liderada por Paula Benavides, advierte que la menor exigencia de las nuevas metas fiscales eleva el riesgo de superar el nivel prudente de deuda de 45% del PIB, y plantea que el Ejecutivo establezca unas más exigentes hacia adelante, y realice el esfuerzo fiscal necesario para cumplirlas.
- El Consejo recordó que ya había advertido en agosto de 2024 una sobrestimación de ingresos de 1,3% del PIB, la mayor desde la crisis de 2008-2009, lo que impactó en el presupuesto 2025. “No haber corregido a tiempo derivó en un presupuesto basado en cifras que no reflejaban la realidad fiscal”, dice el informe.
El origen del conflicto. Hacienda argumentó que las proyecciones de ingresos se desviaron fuertemente por errores metodológicos y que cumplir la meta original implicaba un ajuste del gasto “de magnitud inédita”. También mencionó el riesgo de prociclicidad y la incertidumbre internacional.
Continua leyendo las noticias que importan con una suscripción
OFERTA CYBER
$0.000/mes
¿Ya estás suscrito? Inicia sesión
