Convención: Cómo los pueblos originarios mantuvieron en el borrador el requisito del “consentimiento” a las materias que los afecten

El pleno estableció en febrero que los pueblos indígenas deberán otorgar su “consentimiento” en las materias que afecten sus derechos reconocidos en la Constitución. El tema, que el Colectivo del Apruebo advirtió que subía el estándar de la consulta indígena, fue retomado en la comisión de Armonización, donde la convencional Bárbara Sepúlveda (PC) propuso eliminarlo, argumentando que contradecía otros artículos. La indicación enviada por el oficialismo mantiene el concepto, pero enmarcándolo en las entidades territoriales. “Igual genera un derecho a veto”, advirtió Ruggero Cozzi, de Chile Vamos.

Qué observar: Los representantes de escaños reservados a pueblos originarios presentes en la Convención lograron mantener en la última negociación con el oficialismo el concepto de “consentimiento” en materias que los afecten. Éste ya figuraba en el borrador constitucional, pero había sido cuestionado en las últimas semanas por integrantes de la coalición de gobierno.

• Se trata de un logro obtenido el 18 de febrero, cuando el pleno envió al borrador un artículo que estableció que los pueblos preexistentes al Estado deberán otorgar su “consentimiento” en aquellas materias que afecten sus derechos reconocidos en la Constitución.
• El Colectivo del Apruebo advirtió entonces que lo aprobado subía el estándar de la consulta indígena que exige el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y que rige en Chile desde 2009.
• Estos reclamos tuvieron, sin embargo, escaso eco en un período en que el oficialismo —Frente Amplio (FA), Partido Comunista (PC) y Colectivo Socialista— apoyaba ampliamente las propuestas referidas a los pueblos originarios. En marzo se aprobó también crear una justicia indígena que actuara coordinada “en un plano de igualdad” con la justicia ordinaria.
• El tema del consentimiento, que también fue ampliamente criticado por la derecha, reapareció en las últimas semanas en la discusión, a propósito del trabajo de la comisión de Armonización encargada de hacer cambios que dieran coherencia interna al borrador constitucional, lo que incluía corregir inconsistencias en la redacción.

La ofensiva en Armonización: El profesor de derecho de la Universidad Diego Portales, Javier Couso, expuso el 25 de mayo ante la comisión que era contradictorio que un solo artículo del borrador planteara el concepto de “consentimiento”, cuando los demás artículos hablaban de “consulta”, siguiendo el estándar fijado en el Convenio 169 de la OIT.

Continua leyendo las noticias que importan con una suscripción

OFERTA CYBER

$0.000/mes

SUSCRÍBETE

¿Ya estás suscrito? Inicia sesión